■ 배경

• 이 논문은 최근(2026.9) Social Science & Medicine에 실린 조사연구다. 

• 그로닝언대(네덜란드)와 미국 연구진이 2025년 2월 부터 미국 성인(온라인 조사 플랫폼 Prolific) 1,441명을 대상으로 4개의 독립 실험을 수행했다. 

• 가상의 공중보건 과학자가 코로나19를 돌아보는 글을 읽게 하고, 그 소통 방식을 두 가지로 나눠 비교했다.

 - 권위형(authoritative): 기관을 방어하고, 이견을 일축하고, 오류를 축소하고, 잘못된 정보의 책임을 한쪽 정치 진영에만 돌림  

 - 책임 인정형(accountability-embracing): 실수를 인정하고, 비판자와 대화하고, 진영을 가리지 않고 오정보를 인정함

■ 주요 내용(결과)

• 측정한 지표는 5개(태도-신뢰, 위신, 음모론 등 3개, 행동-연구비 지지, 발언 청취 의향 등 2개)이며, 책임 인정형 소통의 경우가 대부분 지표에서 더 높은 값을 나타났다.

실험 1 — '반과학' 낙인

• 권위형은 비판자를 '반과학(anti-science)'이라고 부른다. 책임 인정형은 이 표현 사용을 확장하는 것에 문제를 제기한다.
• 책임 인정형이 신뢰·위신·발언 기회·연구비 지원을 유의하게 높이고 음모론 귀속을 낮췄다(모두 p<.01).
• 효과는 주로 정치적 보수층에서 나타났고, 진보층은 조건에 관계없이 안정적이었다.

실험 2 — 전문가 이견을 다루는 방식

• 권위형은 이견을 소수의 의견이라며 일축하고, 이러한 이견이 근거 없는 회의론에 정당성을 준다고 경고한다. 책임 인정형은 이견도 고려할 가치가 있고 열린 논의가 필요하다 말한다.
• 신뢰·위신·발언 기회는 높아지고 음모론 귀속은 낮아졌지만, 연구비 지원 의향은 차이가 없다(p=.13). 연구진은 연구비 판단이 더 추상적이라 소통의 개방성에 덜 민감했을 가능성을 제시한다.
• 정치성향과 조건 간의 상호작용은 보이지 않았다. 진보·보수 모두 비슷하게 반응했다.

실험 3 — 오류 축소 vs 오류 비판

• 백신이 전파를 막는다는 근거 없는 초기 주장을 다룬다. 권위형은 이를 "위기 상황에서 명확한 지침을 주기 위한 단순화"라고 한다. 책임 인정형은 그 주장을 오해를 부르는 것이라 비판하고 정정했어야 한다고 말한다.
• 이 방식의 효과가 가장 컸고 5개 지표 모두 p<.0001이었다.
• 정치적 성향과 무관하게 모두 책임 인정형을 더 높게 평가했다. 위신과 발언 기회에서는 보수층에서 특히 컸다.
• 여기서 책임 인정형은 "인정"을 넘어 "과잉 주장을 명확히 비판하는" 조건으로 설정했다.

실험 4 — 오정보를 어느 진영 탓으로 돌리는가

• 오정보 책임을 어디에 두는 지에 따라 그 효과를 비교해 봤다.
• 좌파 탓을 할 경우 모든 지표는 가장 낮게 나타났다. 우파 탓과 양쪽 인정은 통계적 차이가 없었다.
• 진보층은 좌파 탓을 하는 과학자를 크게 낮게 평가했고, 보수층 보다 그 경향이 우세했다.

■ 시사점

• 코로나19와 같은 위기 이후 대중 소통에서 "오류 인정·이견 수용"을 소통 가이드라인에 포함하는 것으로 검토해 볼 수 있다.

• 과학커뮤니케이터 교육에 "누구를 정당한 논의 안에 포함하는가(경계 설정)"라는 관점을 넣어, 상대를 낙인 찍는 표현의 부작용에 대해 충분한 논의가 필요하다.

• 신뢰가 낮은 집단일수록 일방적 메시지에 반응이 낮다는 결과는, 재단의 청중 맞춤형 소통 사업에서 "양측 논거를 함께 제시하는" 콘텐츠 설계의 필요성을 지지한다.

• 다만, 미국의 좌우 양당 구도에서 얻은 결과라 국내에 그대로 적용하기 어려움이 있으며, 한국 맥락(세대·지역·이념)에서 재검증하는 실험연구가 선행되어야 한다.

■ 결론

• 이 논문은 "전문성을 강하게 주장할수록 신뢰가 오른다"는 통념과 달리, 위기 이후 국면에서는 오류와 이견을 인정하는 소통이 더 높은 신뢰와 지원 의향을 이끌 수 있음을 실험으로 보여준다. 

• 다만 가상 시나리오와 자기보고 응답에 기반하고, 급한 위기 상황은 다루지 않았으며, 행동 결과를 측정하지 않은 한계가 있다. 

• 따라서 정책 근거로 쓰기 전에 국내 재검증과 행동지표 보강이 필요하다.

■ 출처

• 논문 원문(ScienceDirect, 2026.9): https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953626005162

• DOI: https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2026.119440

• PubMed 서지: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42269203/